Papstkritik an Trump, Netanjahu und den Mullahs und was die deutsche Berichterstattung daraus macht
von Peter Scheller
Kaum äußert sich ein Papst kritisch zu Donald Trump, Benjamin Netanjahu oder den iranischen Mullahs, überschlagen sich deutsche Medien mit Lob. Von Mut ist die Rede, von moralischer Klarheit und von einer Stimme, die sich mit den Mächtigen dieser Welt anlegt.
Das klingt eindrucksvoll. Doch wer genauer hinsieht, entdeckt schnell: Hier geht es nicht nur um den Papst. Es geht auch um das Bedürfnis eines verunsicherten politischen Europas nach moralischer Rückendeckung. Und es geht um Medien, die diese Rolle bereitwillig verstärken.
Der Papst als Held einer Medienerzählung
Die Erzählung ist simpel und mediengerecht. Ein geistliches Oberhaupt stellt sich gegen die Großen der Welt, gegen Trump, gegen Netanjahu und gegen autoritäre Regime wie im Iran. Ein Mann der Moral, der sich gegen Männer der irdischen Macht stellt.
Allerdings befällt einen kritischen Beobachter ein gewisses Störgefühl. Denn der Papst ist nicht der Vorsitzende eines Debattierclubs. Er ist Oberhaupt der katholischen Kirche, einer Institution mit jahrhundertelanger Machtgeschichte, politischen Allianzen und einer historischen Schuld. Wer also mit moralischem Anspruch in aktuelle Weltpolitik eingreift, muss sich auch an der eigenen Geschichte messen lassen.
Die lange Schattenseite der katholischen Kirche
Über Jahrhunderte war die katholische Kirche nicht nur Glaubensgemeinschaft, sondern ein Machtapparat. Die Liste ist lang: Kreuzzüge im Namen Gottes, die Inquisition, Zwangsbekehrungen in Europa, Afrika und Amerika, die Begleitung und moralische Absicherung kolonialer Expansion und eine Anhäufung eines enormen Vermögens und politischer Privilegien.
Natürlich leben wir nicht mehr im Mittelalter. Und niemand verlangt, dass heutige Kirchenvertreter persönlich für vergangene Jahrhunderte verantwortlich sind. Aber wenn eine Institution mit dieser Geschichte heute moralische Urteile über andere fällt, darf man zumindest kritische Distanz erwarten, und das auch von den Medien. Stattdessen erleben wir das Gegenteil, eine ehrfürchtige Zustimmung.
Die Begeisterung deutscher Medien
Die eigentliche Frage lautet deshalb nicht nur, was der Papst sagt, sondern warum deutsche Medien es so dankbar aufgreifen. Europa ist geopolitisch geschwächt. Wirtschaftlich steht Europa unter Druck. Es ist politisch gespalten und militärisch abhängig. Gleichzeitig verlieren viele Bürger Vertrauen in etablierte Institutionen.
In einer solchen Lage ist jede moralische Autorität willkommen, die das eigene politische Lager bestätigt. Wenn der Papst Trump kritisiert, wirkt das wie eine Adelung des europäischen Mainstreams. Wenn er Netanjahu kritisiert, kann man Distanz heucheln, ohne die grundsätzliche Staatsräson offen aufzugeben. Bei Kritik an den Mullahs bleibt das bekannte Feindbild intakt.
Staatsräson und selektive Moral
Gerade beim Thema Israel wird die Widersprüchlichkeit besonders sichtbar. Über Jahre erklärte deutsche Politik ihre besondere Verantwortung und stellte sich nahezu reflexhaft hinter israelische Regierungen. Kritik wurde oft nur vorsichtig formuliert, häufig gar nicht.
Nun berichten dieselben Medien zustimmend, wenn der Papst Netanjahu kritisiert. Wird Kritik plötzlich dadurch legitim, weil sie von einer höheren moralischen Instanz kommt? Oder gilt Moral nur dann, wenn sie politisch opportun ist?
Hinzu kommt ein weiterer Punkt. Die Medien berichten nicht nur, nein, sie legitimieren. Wenn große Portale Papstäußerungen fast ehrfürchtig transportieren, ohne historische Einordnung, ohne kritische Rückfragen und ohne Analyse der politischen Interessenlage, dann machen sie sich selbst zum Verstärker eines Narrativs.
Der Papst scheint als neutrale Instanz über den Dingen zu schweben. Er ist Oberhaupt eines Staates, Führer einer globalen Organisation und Akteur im weltpolitischen Rahmen. Seine Worte haben Wirkung. Wer das verschweigt, betreibt keine Aufklärung.
Sehnsucht nach Moral
Vielleicht ist das eigentliche Thema eine tiefer liegende Verunsicherung. Wenn Politik keine Orientierung mehr bietet, sucht man Ersatzfiguren, Experten, Gerichte, internationale Organisationen oder eben geistliche Führer. Die Moral wird quasi ausgelagert.
Doch die Demokratie lebt nicht davon, sich ständig an überhöhte Autoritäten anzulehnen. Sie lebt von mündigen Bürgern, offenen Debatten und überprüfbaren Argumenten. Auf jeden Fall lebt sie nicht von sakral aufgeladenen Schlagzeilen.
Fazit
Es ist legitim, dass ein Papst zu Krieg, Gewalt und Machtmissbrauch Stellung bezieht. Schweigen wäre ein unverzeihlicher Fehler. Es stellt sich aber die Frage, warum Medien daraus reflexhaft eine Heldengeschichte machen und historische und politische Widersprüche ausblenden. Wer moralische Autorität beansprucht, muss Kritik aushalten. Wer über Macht und deren missbräuchliche Ausübung berichtet, sollte sie überall hinterfragen, auch im Vatikan.
Aus Sicht der Partei dieBasis braucht eine freie Gesellschaft keine unkritisch verehrten Autoritäten, sondern faire Maßstäbe, historische Ehrlichkeit und offene Debatten auf Augenhöhe. Weder weltliche Macht noch religiöse Würde dürfen davor schützen, kritisch hinterfragt zu werden.
Quellen:
Papst Leo XIV nimmt sich Trump, Netanjahu und die Mullahs vor: „Wer Waffen in der Hand hat“, Berlin life – https://www.msn.com/de-de/nachrichten/other/papst-leo-xiv-nimmt-sich-trump-netanjahu-und-die-mullahs-vor-wer-waffen-in-der-hand-hat/ar-AA20dUgl
Vatican News – Offizielle Stellungnahmen des Heiligen Stuhls – https://www.vaticannews.va/